Complicar lo ya complicado: la revisión de la norma del VSC

Lando Norris lideraba el Gran Premio de España en el Madring cuando el coche de seguridad virtual de la vuelta 14 le costó la carrera, y en la rueda de prensa posterior organizada por la FIA pidió que se estudie un cambio en esa norma. El piloto de McLaren terminó tercero, por detrás de Kimi Antonelli y Max Verstappen.

La neutralización llegó cuando Lance Stroll detuvo su Aston Martin junto a la pista. Con el ritmo reducido, quienes venían por detrás entraron en boxes con una pérdida de tiempo mucho menor; Norris, en cabeza, ya había rebasado la entrada al pit lane —por unos cinco segundos, según se le planteó en la rueda de prensa— y tuvo que dar una vuelta más antes de parar. Cuando salió, Antonelli estaba por delante.

«Nada que yo pudiera hacer»

«No había literalmente nada que yo pudiera hacer hoy como piloto para hacerlo mejor: pole, lideré la carrera, y perderla por algo que no estaba en mi control no es como creo que deba ganarse una carrera», dijo Norris. El británico insistió en que no hubo culpables —ni suya ni del equipo, solo mala suerte— y recordó que a lo largo de los años ha ganado y ha perdido carreras por el mismo motivo, hasta el punto de reconocer que a la larga probablemente se compense.

Las fórmulas que se manejan

Sobre qué se podría cambiar, Norris apuntó que es una discusión que los pilotos han planteado varias veces: «que se cubra al menos una vuelta, o que todo el mundo tenga la oportunidad de parar, o que se bloquee la entrada a boxes y nadie pueda entrar salvo si tiene un pinchazo». Él mismo admitió que ninguna es sencilla: con lluvia y neumáticos de seco, decidir si se permite entrar o no complica el asunto.

Conviene subrayar lo que hoy hay y lo que no: una petición de un piloto en una rueda de prensa oficial. Ni la FIA ni la Fórmula 1 han anunciado ninguna modificación del reglamento, y cualquier cambio tendría que pasar por los cauces habituales antes de aplicarse.

Al otro lado del asunto, el equipo beneficiado no lo negó. Mercedes explicó en su comunicado que la parada barata bajo la neutralización fue lo que dio a Antonelli el liderato, y el propio ganador reconoció que «creo que Lando merecía la victoria». Su director de ingeniería de pista, Andrew Shovlin, lo resumió así: «el coche de seguridad virtual llegó en el momento perfecto para los coches que podían cambiar al neumático duro, y a veces el automovilismo es así».

Complicar lo ya complicado

Que la norma es injusta en tardes como la de Madrid me parece difícilmente discutible. Norris hizo la pole, lideró y perdió la carrera sin cometer un solo error. Otra cosa es que tenga arreglo sencillo. Cada una de las soluciones que se manejan abre tres supuestos nuevos: qué ocurre si empieza a llover y el líder va con neumático de seco, qué se hace con un pinchazo, cómo se compensa al que acaba de rebasar la entrada a boxes por unos metros. Todos esos supuestos terminan escritos en un reglamento que ya es enrevesado hasta para quien sigue la Fórmula 1 cada domingo, y cambiar una injusticia ocasional por tres artículos más de letra pequeña no siempre sale a cuenta.

Y está el argumento que dio el propio perjudicado, que me parece el más sensato de todos: a lo largo de una temporada, esto se compensa. Norris ha ganado carreras gracias a una neutralización oportuna y ha perdido esta por lo mismo, y en un campeonato de 22 rondas el saldo acaba diluyéndose. La esencia se mantiene: el título lo gana quien es más rápido y más regular durante el año, no quien tuvo el cronómetro de su lado una tarde concreta. Que duela un domingo no quiere decir que el sistema esté roto, y arreglar algo que no está roto es el primer paso para romperlo.